In ultima vreme televiziunile de stiri "au descoperit" un nou subiect de mare interes: Regele Mihai si Monarhia. Va prezint in continuare actul de abdicare in facsimil precum si transcrierea acestuia.
Va chem pe voi, profesionistii in istorie (am spus profesionistii si nu cantaretii regimurilor) sa dezbateti cele ce se intampla. E bine sa scriem si despre Stefan Cel Mare dar ... constiinta ar trebui sa va cheme sa va spuneti cu mult curaj - si fara partinire - punctul propriu de vedere cu privire la aceste evenimente care curg pe langa noi si REPREZINTA istorie ! Am spus, propriu, pentru ca nu ne intereseaza punctul de vedere al profesorilor vostri, inregimentati, mai mult sau mai putin, intr-una din tabere ! Sunteti tineri, prin urmare ar trebui sa aveti curaj !  CUGETA ASUPRA PREZENTULUI ! ISTORIA SE SCRIE ASTAZI  !  Asadar: - reprezinta actul acesta o dovada de tradare a Romanilor ? - ce a castigat Romania ca urmare a semnarii actuli de abdicare ? - a fost salvata Romania prin acest act ? Sau ne-a impins catre URSS ? - cum priveste Occidentul gestul acesta ? - cum priveste in prezent Germania "gestul"  Romaniei ? - A insemnat acesta un act dezonorant pentru Casa Regala ? - Ce se intampla daca Regele refuza semnarea actului de abdicare ?  Daca am presupune ca ar fi fost ucis in aceea zi, ce ar fi insemnat pentru Romani sacrificiul sau ? - Ce a insemnat pentru istorie si viitor ordinul sau de arestare a Maresalului Antonescu ? - Care este valoarea juridica a actului de abdicare in prezent ? - Ce urmaresc cantaretii regelui Mihai in aceste zile ? - De ce nu a considerat Regele Mihai ca fiind dezonoranta prezenta sa in Parlamentul Romaniei, in conditiile in care parlamentarii s-au "targuit" daca va fi sau nu primit ? - Credeti ca presedintele Basescu are documente declasificate recent (dar inca tinute sub cheie) pe care inca le tine "in maneca" si care sa demonstreze cele afirmate acum cateva luni, si anume ca actul regelui a insemnat un act de tradare ? - De ce Romania a avut o politica in care aliatii nu s-au putut baza, fara onoare, fiind alaturi numai de "Mai marii zilei" ? - De ce nu sunt invitati la emisiunile TV istorici consacrati care sa dezbata in mod real acest eveniment ? Cum indraznesc realizatorii sa invita aceeasi "jurnalisti", "analisti" care ieri si-au dat cu parerea despre politica mondiala, finantele mondiale, iubirile ascunse ale senatorului X iar azi sunt specialisti in Istoria Moderna a Romanilor ? (considerati intrebarea aceasta ca fiind retorica !) Daca aveti ceva de spus,  comentati mai jos. Daca aveti mai mult de spus, incarcati aici materialele voastre si le vom publica intr-o sectiune speciala. 

Mihai I-iu Prin graţia lui Dumnezeu şi voinţa naţională Rege al României

La toţi de faţă şi viitori, sănătate În viaţa Statului român s’au produs în ultimii ani adânci prefaceri politice, economice şi sociale, cari au creiat noi raporturi între principalii factori ai vieţii de Stat. Aceste raporturi nu mai corespund astăzi condiţiunilor stabilite de Pactul fundamental — Constituţia Ţării — ele cerând o grabnică şi fundamentală schimbare. În faţa acestei situaţiuni, în deplină înţelegere cu factorii de răspundere ai Ţării, conştient şi de răspunderea ce-mi revine, consider că instituţia monarhică nu mai corespunde actualelor condiţiuni ale vieţii noastre de Stat, ea reprezentând o piedică serioasă în calea desvoltării României. În consecinţă, pe deplin conştient de importanţa actului ce fac în interesul poporului român,

A B D I C

pentru mine şi pentru urmaşii mei dela Tron, renunţând pentru mine şi pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României. Las poporului român libertatea de a-şi alege noua formă de Stat. Mihai Dat la Bucureşti, astăzi 30 Decembrie 1947    

Va mai recomand:

  Prof Univ Dr Gheorghe Buzatu: Nicolae Ceausescu si Maresalul Ion Antonescu  
  Din câte cunoaştem, relatarea lui Ion Antonescu, surprinzând episodul decisiv al loviturii de stat, declanşarea şi arestarea celor doi actori principali, liderii regimului doborât, nu numai că sub raport cronologic conţinea primele impresii asupra celor petrecute (care ulterior nu mai aveau cum şi de ce să fie modificate), dar excela – funcţionând primatul incontestabil al poziţiei şi calităţii „sursei”! – la capitolul probitate. Valoarea remarcabilă a „sursei”, în mod sigur, va înfrunta cu succes scurgerea nemiloasă a timpului … Ceea ce ne oferă un nou şi temeinic argument pentru situarea Mareşalului Antonescu nu atât între actorii de primă mărime ai Istoriei, ci deopotrivă între observatorii ei exemplari! Şi care, în privinţa faptelor la care au participat ori le-a provocat, au ştiut să „vadă” şi să „transmită”!… Un document descoperit in chip miraculos si ajuns in mainile lui Ceausescu Aşa după cum se poate constata, textul Mareşalului Antonescu era adresat Istoriei, chemată „să judece”, fiind semnat, datat – 23 august 1944 şi localizat – scris în celulă. Ţinând seama de consecinţele interne catastrofale ale actului din 1944, prăbuşirea ţării şi ocupaţia militară barbară a Armatei Roşii, considerăm că dispariţia documentului original, în condiţiile specifice momentelor din august 1944, a reprezentat implicit, în chip cu totul curios, condiţia sine qua non a salvării sale PENTRU ISTORIE. Iar aceasta în condiţiile în care, în ziua următoare compunerii lor, Însemnările din celulă s-au pierdut în urma bombardamentului aerian german asupra Palatului Regal din Bucureşti, în contextul represiunilor ordonate de Adolf Hitler drept răspuns la destituirea regimului antonescian pro-german şi la schimbarea poziţiei României în Războiul Mondial din 1939-1945. Numai în chip miraculos, tot atunci, deci la 24 august 1944, documentul dispărut printre dărâmături a fost descoperit de căpitanul Gheorghe Teodorescu, din corpul de gardă al Palatului Regal, iar acesta, după mai mult de 35 de ani, mai precis la 20 mai 1980, l-a prezentat lui N. Ceauşescu, chemat să aprecieze „asupra valorii politice şi istorice”. Apreciind în mod just valoarea excepţională aÎnsemnărilor din celulă, N. Ceauşescu le-a depus spre păstrare în fondurile centrale ale Arhivelor Naţionale ale României din Bucureşti, ele având să fie valorificate prin publicare după evenimentele din 1989, începând din 1991.
  Scrisoarea (fragment) domnului  senator Radu Alexandru despre afirmatiile presedintelui Basescu referitoare la Regele Mihai
Pentru a elimina orice dubiu asupra viziunii dumneavoastră asupra evenimentelor, la întrebarea dacă la vremea respectivă aţi fi dat ordin armatelor române să treacă Prutul nu v-a trebuit nici o clipă de reflecţie ca să răspundeţi categoric da. Un 'da' motivat, la fel ca şi Ion Antonescu în urmă cu 70 de ani, de respectul şi datoria faţă de un aliat şi de dorinţa de a recupera teritoriul pierdut în urma unui rapt. În goana după un răspuns 'eroic', cu impactul cel mai puternic asupra telespectatorilor, aţi trecut însă peste un 'amănunt' esenţial: cine era aliatul. Adolf Hitler!
Text integral   Carol al II lea despre abdicarea Regelui Mihai
“Marti, 30 decembrie 1947. O zi ingrozitoare, ce zi sfasietoare: la 5 d.a.  dupa-amiaza, bietul si credinciosul Ribeiro telefoneaza ca Reuters a comunicat ca Mihaita aabdicat, azi, la 3. Vestea a cazut ca o maciuca pe capul nostru, am ramas, literalmente, traznit. Reprezentantul lui Reuters a si venit aci aducandu-mi telegramele, cari dau oaresicari detalii. La 3, a iscalit abdicarea si a dat oProclamatie catre popor, iar unele vesti zic ca la 4 va parasi Bucurestiul. A si fost proclamata Republica Democratica Populara, alias Sovietica. M-a apucat o furie auzind aceasta stire; cine dracul l-a pus pe Mihaita sa se intoarca, ca, dupa o saptamana, sa plece in conditiile cele mai urate si dand catre popor o proclamatie rusinoasa. Nu numai caabdica pentru el si urmasii sai, dar spune, in proclamatie, ca lasa poporului grija de a-si alege felul cum doreste sa fie guvernat, considerand ca monarhiaeste un obstacol serios in calea dezvoltarii democratice a tarii. Ma sufoca ideea ca fiul meu, ca suveran, sa poata sa-si puie iscalitura sub un document astfel redactat. Toti luptam pentru a arata lumei ca forma democratica nu numai ca este compatibila cu Monarhia, dar ca si asta este, de fapt, mai garantata sub un suveran, decat sub un presedinte, care-i, totdeauna, un om de partid si iata ca, acuma, Mihaita declara, sub iscalitura, contrariul si, in acelasi timp, autentifica actul de nastere a Republicii, forma de stat care nu poate permite Romaniei de a trai.”
 Fragmentul face parte din volumul al cincilea de insemnari zilnice ale lui Carol al II-lea, “Intre datorie si pasiune”, aparut la Editura Curtea Veche in 2001.   De  ce nu poate reveni Monarhia în România
 Regele Mihai ar fi putut declanşa un război de gherilă împotriva sovieticilor şi ar fi fost urmat de marea majoritate a populaţiei. Putea să aleagă între a muri în acest război sau a pleca la un moment dat cu speranţa că va reveni. Putea să aleagă să fie un conducător. A ales să plece, ca şi tatăl său. Între timp a dispărut şi amintirea prestigiului pe care l-a avut Casa de Hohenzollern în România
Articol complet   Intre regele Mihai si Antonescu il aleg fara ezitare pe primul
Regele Mihai este azi, la vârsta de aproape 90 de ani, singurul personaj istoric în viață din istoria românilor. El va vorbi în fața parlamentului României democrate la 84 de ani după ce, ca băiețel de cinci ani, a asistat la actul intronizării sale pentru prima oară. El reprezintă, spre deosebire de Ion Antonescu, ceea ce este durabil și valoros în istoria României, țară care pășește, chiar dacă neîndemânatic pe calea pe care ar fi dorit-o acum 65 de ani Regele Mihai.
Articol complet   INTERVIU CU REGELE MIHAI - NEW YORK TIMES - Romania’s King Without a Throne Outlives Foes and Setbacks - PUBLICAT IN 27 IANUARIE 2007
“The Soviets arrived 10 days later to liberate us — from what I don’t know because we had already finished with Antonescu and the Germans,” Michael said. “And then it started.”
  Predarea Romaniei sovieticilor la Yalta
Îşi puteau permite democraţiile europene, Casele regale surori, dar mai ales, deja în curs de afirmare în postura de garant al democraţiei planetare, SUA  cedarea României necondiţionat aliatului sovietic, aşa cum afirmă cu atâta convingere ex-regele Mihai şi întreaga propagandă pro-monarhică? Oare România devenise dintr-o dată neinteresantă pentru americanii care-şi vedeau pierdute propriile investiţii de pe Valea Prahovei ? Nu cumva trebuie să căutăm adevărul ascuns în documentele vremii pentru a vedea dincolo de “ miturile” arhicunoscute Yalta, Crimeea, Postdam sau Moscova ?
Cititi articol complet   Abdicarea Regelui Mihai in ziarul SCANTEIA

Abdicarea Regelui in ziarul Scanteia

   Ordinul Victoria cu diamante:
“În noaptea de 23 August, regele Mihai anunţa la Radio că fusese semnat un armistiţiu cu sovieticii (…) De fapt armistiţiul nu a fost semnat până pe 12 Septembrie, la Moscova. (…)  Dat fiind că nu se semnase armistiţiul, toate trupele române, care se aflau pe frontul din Moldova şi Basarabia şi care încetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către ruşi; soldaţii şi ofiţerii au plecat captivi către Rusia. Aşa că a fost o capitulare şi nu un armistiţiu. Exista aici un rege care îşi preda armata duşmanului. În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareşalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice”. Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!” – General Platon Chirnoaga, șef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est

Decoratia Sovietica-a-Regelui-Mihai-Ordinul-Victoria-cu-Diamante-de-la-Stalin

Punct de vedere primit pe adresa noastra - 5 octombrie 2011
Problema este pusa un pic gresit. Abdicarea regelui este doar un act final, la tot ce s-a intamplat in acea perioada in Romania. Parerea mea ca totul a inceput in august 1940. Mai exact pe 30 august, cand a avut loc al doilea arbitraj de la Viena. Numit si Dictat. Consider ca situatia din 1944 este doar o consecinta a ceea ce s-a intamplat atunci. Si vinovata este casa regala, mai exact Carol al II-lea. S-a tot spus ca nu au avut de ales, ca a fost impus, dar de fapt a fost vorba de o lasitate. E clar ca Germania nu ar fi pornit o ofensiva impotriva noastra, risca sa distruga pacea intr-o zona absolut vitala pentru razboiul ce urma sa vina. De aici pleca tot petrolul, toata benzina. Practic un conflict aici ar fi angrenat in mod sigur si Uniunea Sovietica si la acel moment nu se dorea acest lucru. Hitler a mizat pe lipsa de curaj a lui Carol. A mizat si din pacate a castigat. Da, este adevarat ca nu aveam nici o sansa impotriva lor, dar amenintatea nu era impotriva poporului roman proprozis ci impotriva clasei conducatoare, care sigur ar fi fost indepartata. Deci in august 44 nu s-a intamplat decat ceea ce era inevitabil. S-au intors armele cautat sa recupreze un teritoriu pierdut, folosind asta drept pretext pentru a intoarce armele. Dar de fapt situatia a fost negru pe alb o tradare. Pentru ca am cedat de buna voie acei 43 de mii de km. Cred ca Mihai a actionat bine, incercand sa repare un rau facut. Alta optiune nu cred ca avea.
  Ecouri internationale la abdicarea regelui:
Pittsburgh Gazette / 31 Decembrie 1947 Intersanta informatie din presa vremii: Regele Mihai nu era hotarat deca va abdica de la Londra sau cand se va intoarce acasa ...
 
Stiti ce a pus capac statornicirii dictaturii comuniste in Romania? Abdicarea cuminte, molateca, resemnata, fara zbatere. Uitati-va la semnatura. Vedeti vreo pata de cerneala pe actul abdicarii, intuiti vreun tremurat de mana, vreo zvacnitura mandra de condei? [...] Regele Mihai a facut un gest a la Severing, alegand sa imbrace hlamida de anti-erou, permitandu-si, de la azimutul pozitiei si micimea varstei de atunci sa semneze un cec in alb dezonoarei, ingaduind posteritatii sa fie obraznica cu el 64 de ani mai tarziu. Sa-l fi apucat pe Groza de guler… Atat. Ce gest aristocratic, ce palma formidabila pe obrazul sovietic, ce erou ar fi fost atunci Regele… Nimeni n-ar fi indraznit azi sa deschida gura.  
http://camarasdelumini.wordpress.com/2011/06/24/onoarea-la-romani/
Regele Mihai este un model de stoicism, de moralitate de care nu trebuie sa ne indoim. Faptul ca domnia sa a rezistat pana la 30 decembrie 1947 indica popularitatea de care se bucura Regele Mihai in Romania, in ciuda faptului ca sovietizarea se producea in toata zona Balcanilor, iar monarhiile din jur deja cazusera. Chiar politicenii vremii din Occident apreciau acest fapt, rezistenta Regelui Mihai inca doi ani dupa sfarsitul razboiului s-a datorat popularitatii si personalitatii sale. Sa nu uitam Regele Mihai este apreciat constant in Occident, iar meritale sale in scurtarea razboiului sunt extraordinare!
Diana Mandache: http://jurnaldeistoric.wordpress.com/2011/06/23/teama-cripto-comunistilor-de-regele-mihai/  
Frumos sentiment… Regele dansei e Regele tau, Regele meu, si Regele nostru al tuturor Romanilor. Mirul de pe fruntea lui, pus de patriarhul Nicodim in septembrie 1940, nu i-l sterge absolut nimic, pana la moarte. Iar valoarea spirituala e nemuritoare. Doar este regele nostru prin gratia lui Dumnezeu, nu e ales de vreun muritor. [...] Model nou de tricou cu Regele Mihai - editie aniversara
Via: http://madalinfocsa.wordpress.com/2011/06/24/modelul-nou-de-tricou-cu-ms-regele-mihai/